La Inteligencia Artificial como Herramienta Probatoria en el Sistema Penal: Desafíos Jurídicos y Garantías Procesales
Palabras clave:
Derecho Penal, Inteligencia Artificial, Garantías Procesales, COIPSinopsis
La inteligencia artificial se ha convertido en una de las transformaciones tecnológicas más relevantes para los sistemas jurídicos contemporáneos. Su capacidad para procesar grandes volúmenes de información, identificar patrones, organizar datos, analizar imágenes, audios, videos, documentos y metadatos, ha generado nuevas posibilidades para la investigación penal y para la gestión de elementos probatorios dentro del proceso. Sin embargo, su incorporación al sistema penal no puede ser entendida únicamente como un avance técnico, sino como un fenómeno jurídico complejo que exige examinar sus límites, riesgos y condiciones de validez frente a las garantías procesales.
El proceso penal se desarrolla dentro de un marco constitucional que limita el ejercicio del poder punitivo del Estado. En el caso ecuatoriano, la Constitución reconoce al Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia, lo cual exige que toda actuación estatal, incluida la investigación penal y la actividad probatoria, se someta al respeto de los derechos fundamentales, la tutela judicial efectiva, el debido proceso, la defensa, la motivación y la presunción de inocencia. Esta perspectiva resulta esencial cuando se pretende incorporar herramientas tecnológicas capaces de influir en la obtención, análisis o valoración de información relevante para un proceso penal.
El Código Orgánico Integral Penal establece que su finalidad es “normar el poder punitivo del Estado, tipificar las infracciones penales, establecer el procedimiento para el juzgamiento de las personas con estricta observancia del debido proceso”. Esta disposición permite afirmar que la eficiencia investigativa no puede separarse del respeto a las garantías procesales.
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
• Adriano-Caiza, B. P., Marfetan-Marfetan, V. D. R., & Machado-Maliza, M. E. (2025). Evidencias deepfake en sistema penal ecuatoriano: reconocimiento, autenticidad y aceptación probatoria en juicios. Verdad y Derecho. Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas y Sociales, 4(Especial), 325–343. https://doi.org/10.62574/r083dh53
• Asamblea Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial No. 449, 20 de octubre de 2008. Última modificación: 25 de enero de 2021.
• Asamblea Nacional del Ecuador. (2014). Código Orgánico Integral Penal, COIP. Registro Oficial Suplemento No. 180, 10 de febrero de 2014. Última modificación: 17 de febrero de 2021.
• Asamblea Nacional del Ecuador. (2021). Ley Orgánica de Protección de Datos Personales. Registro Oficial Quinto Suplemento No. 459, 26 de mayo de 2021.
• Barocas, S., & Selbst, A. D. (2016). Big data’s disparate impact. California Law Review, 104(3), 671–732.
• Buolamwini, J., & Gebru, T. (2018). Gender shades: Intersectional accuracy disparities in commercial gender classification. Proceedings of Machine Learning Research, 81, 77–91.
• Congreso Nacional del Ecuador. (2002). Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos. Registro Oficial Suplemento No. 557, 17 de abril de 2002. Última reforma: Quinto Suplemento del Registro Oficial No. 525, 27 de agosto de 2021.
• Consejo de Europa. (2024). Convenio Marco del Consejo de Europa sobre Inteligencia Artificial, Derechos Humanos, Democracia y Estado de Derecho. El Consejo de Europa identifica este convenio como el primer tratado internacional jurídicamente vinculante sobre IA, derechos humanos, democracia y Estado de derecho.
• Corte Constitucional del Ecuador. (2021, 20 de octubre). Sentencia No. 1158-17-EP/21. Caso Garantía de la motivación.
• Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009.
• Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015). Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015.
• Citron, D. K. (2008). Technological due process. Washington University Law Review, 85(6), 1249–1313.
• Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
• Fiscalía General del Estado. (2014). Manuales, protocolos, instructivos y formatos del Sistema Especializado Integral de Investigación, Medicina Legal y Ciencias Forenses. Registro Oficial Suplemento No. 318, 25 de agosto de 2014.
• Furingo, C. I. (2025). La inteligencia artificial: ¿innovación o amenaza para las garantías procesales en la justicia penal? Revista de Derecho UNED, 36, 101–131.
• Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba (3.ª ed.). Marcial Pons.
• González Lagier, D. (2005). Quaestio facti: Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra.
• Herrera Mamarandi, D. A., Gordón Lucero, B. J., & Gutierrez Romero, D. P. (2026). Uso de la inteligencia artificial en la investigación criminal y el derecho penal ecuatoriano: retos procesales, probatorios y éticos. Polo del Conocimiento, 11(6), 823–838. https://doi.org/10.23857/pc.v11i6.11796
• National Institute of Standards and Technology. (2023). Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0). U.S. Department of Commerce. El marco AI RMF de NIST se utiliza como referencia para gestión de riesgos, confiabilidad y gobernanza de sistemas de IA.
• Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. (2022). Recomendación sobre la ética de la inteligencia artificial. UNESCO.
• Organisation for Economic Co-operation and Development. (2024). OECD AI Principles. Los principios de IA de la OCDE fueron adoptados inicialmente en 2019 y actualizados en 2024.
• Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial. Diario Oficial de la Unión Europea, L, 2024/1689, 12 de julio de 2024.
• Pasquale, F. (2015). The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information. Harvard University Press.
• Russell, S., & Norvig, P. (2021). Artificial Intelligence: A Modern Approach (4.ª ed.). Pearson.
• Santiago de León, E. G. (s. f.). La prueba digital y la inteligencia artificial en los sistemas judiciales latinoamericanos: tendencias jurisprudenciales. Universidad de San Carlos de Guatemala.
• Taruffo, M. (2011). La prueba de los hechos (4.ª ed.). Trotta.
Descargas
Publicado
junio 11, 2026
Derechos de autor 2026 Julio Cesar Romero Amores, Dayana Elizabeth Quintero Cepeda, Jonathan Eduardo López Poveda, Nathalie Fernanda Gómez Suárez
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Detalles sobre esta monografía
ISBN-13 (15)
978-631-6557-82-7
Cómo citar
La Inteligencia Artificial como Herramienta Probatoria en el Sistema Penal: Desafíos Jurídicos y Garantías Procesales. (2026). Puerto Madero Editorial Académica. https://doi.org/10.55204/pmea.135
